@ARTICLE{26543117_118949241_2014, 
	author = {А. В. Клименко}, 
	keywords = {, механизмы государственного управления, стандарты услуг, контроль и надзор, нормы регулирования, процедуры проверок, государственные программы, управление по результатам, административная реформаисполнительная власть},
	title = {Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы},
	journal = {Вопросы государственного и муниципального управления},
	year = {2014},
	number = {1},
	pages = {8-51},
	url = {https://vgmu.hse.ru/2014--1/118949241.html},
	publisher = {},
	abstract = {Десять лет назад в России стартовала административная реформа. Она развивалась в нескольких основных направлениях. Во-первых, ревизии подвергся весь массив функций федеральных, а затем и региональных органов исполнительной власти. Была поставлена и отчасти реализована задача ликвидации избыточных и дублирующих функций как органов исполнительной власти, так и подведомственных им организаций. Во-вторых, были улучшены и регламентированы процедуры исполнения функций, признанных необходимыми, что позволило в определенной степени упростить и снизить издержки взаимодействия граждан и бизнеса с исполнительной властью. В-третьих, стали активно внедряться технологии управления по результатам, включающие программно-целевые инструменты и оценки деятельности исполнительной власти. Это направление создавало условия для перехода к бюджетированию, ориентированному на результат, формированию бюджета по программному принципу. В-четвертых, исполнительная власть стала информационно более открытой и готовой к сотрудничеству с гражданским обществом. Сформировано открытое правительство, разработаны стандарты «открытого министерства» и «открытого региона», стали интенсивно формироваться открытые данные.Анализ многочисленных исследований показал, что все эти изменения дали определенный положительный результат. Россия поднялась в ряде рейтингов, характеризующих технологичность исполнительной власти. Однако состояние бизнес-климата заметно не улучшилось, и снизились темпы роста экономики. Возможно, без проведенных реформ это замедление было бы большим.Сложившаяся ситуация во многом связана с тем, что принципы, провозглашенные в начале административной реформы, реализованы не до конца. Прежде всего это относится к устранению избыточных государственных функций, что наиболее заметно в сфере контроля и надзора. Внедренные процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных актов не стали действенной преградой на пути неэффективных, избыточных регуляций. Принятые административные регламенты сделали бюрократию более прозрачной и уточнили меру ее ответственности, но не до конца реализовали потенциал упрощения административных процедур, особенно в межведомственных вопросах. Инструменты управления по результатам до сих пор не согласованы между собой и зачастую дают разнонаправленные ориентиры для органов исполнительной власти федерального, регионального и муниципального уровней. Недостаточна результативность и сложившихся механизмов гражданского участия в государственном управлении, использования систем обратной связи.Многие из рассмотренных недостатков обусловлены естественными проблемами развития и внедрения инноваций, требующих апробации и настройки. Однако во многих случаях негативное влияние оказывают, несбалансированность и непоследовательность шагов по реформированию административной системы.},
	annote = {Десять лет назад в России стартовала административная реформа. Она развивалась в нескольких основных направлениях. Во-первых, ревизии подвергся весь массив функций федеральных, а затем и региональных органов исполнительной власти. Была поставлена и отчасти реализована задача ликвидации избыточных и дублирующих функций как органов исполнительной власти, так и подведомственных им организаций. Во-вторых, были улучшены и регламентированы процедуры исполнения функций, признанных необходимыми, что позволило в определенной степени упростить и снизить издержки взаимодействия граждан и бизнеса с исполнительной властью. В-третьих, стали активно внедряться технологии управления по результатам, включающие программно-целевые инструменты и оценки деятельности исполнительной власти. Это направление создавало условия для перехода к бюджетированию, ориентированному на результат, формированию бюджета по программному принципу. В-четвертых, исполнительная власть стала информационно более открытой и готовой к сотрудничеству с гражданским обществом. Сформировано открытое правительство, разработаны стандарты «открытого министерства» и «открытого региона», стали интенсивно формироваться открытые данные.Анализ многочисленных исследований показал, что все эти изменения дали определенный положительный результат. Россия поднялась в ряде рейтингов, характеризующих технологичность исполнительной власти. Однако состояние бизнес-климата заметно не улучшилось, и снизились темпы роста экономики. Возможно, без проведенных реформ это замедление было бы большим.Сложившаяся ситуация во многом связана с тем, что принципы, провозглашенные в начале административной реформы, реализованы не до конца. Прежде всего это относится к устранению избыточных государственных функций, что наиболее заметно в сфере контроля и надзора. Внедренные процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных актов не стали действенной преградой на пути неэффективных, избыточных регуляций. Принятые административные регламенты сделали бюрократию более прозрачной и уточнили меру ее ответственности, но не до конца реализовали потенциал упрощения административных процедур, особенно в межведомственных вопросах. Инструменты управления по результатам до сих пор не согласованы между собой и зачастую дают разнонаправленные ориентиры для органов исполнительной власти федерального, регионального и муниципального уровней. Недостаточна результативность и сложившихся механизмов гражданского участия в государственном управлении, использования систем обратной связи.Многие из рассмотренных недостатков обусловлены естественными проблемами развития и внедрения инноваций, требующих апробации и настройки. Однако во многих случаях негативное влияние оказывают, несбалансированность и непоследовательность шагов по реформированию административной системы.}
}