БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И МЕТОДЫ ЕГО ОЦЕНКИ
Аннотация
В статье рассматриваются три подхода к оценке уровня благоустройства городской среды в России. Два из них – действующие российские инструменты оценки, разработанные Минстроем России и Внешэкономбанком (индексы Минстроя и ВЭБ). Используемые индексы являются составными и призваны в рамках теории датацентричного государственного управления реализовать задачи стратегического планирования в сфере качества жизни населения и городской среды, поставленные Правительством России десятилетие назад. Оба индекса практически несопоставимы, при этом дополнительны друг другу: индекс Минстроя России градоцентричен, территориально ориентирован и направлен на оценку качества городской среды; ВЭБ-индекс человекоцентричен и направлен на оценку качества жизни населения. Оба инструмента не адаптированы к специфике малых населенных пунктов и оценивают благоустройство только как часть более широких аспектов городской жизни. Авторы предлагают собственную методику оценки уровня благоустройства, которая базируется на оригинальной концепции благополучия, основу которой составляет концепт блага как ожидаемого (благополучие) и достигаемого (благоустройство) состояния. Разработан и апробирован специфичный индекс благоустройства городской среды малочисленных поселений. Преимущество методики заключается в простоте ее применения и ясности используемых показателей для жителей. Методика может быть рекомендована органам местного самоуправления для самостоятельного применения в малых городах и небольших поселениях муниципалитетов.
Скачивания
Литература
Bityukova, V.R. (2007) ‘Environmental problems of small towns of Russia’, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 5, Geografiya, (1), pp. 13–21. (In Russian). EDN: PFHIDB.
Vereshchagina, Е.I. (2021) ‘Participatory planning: The Features of the Approach in Russia’, Urban Studies and Practices, 6(2), pp. 7–25. (In Russian). DOI:10.17323/usp6220217-25
Zhuravleva, Т.А. (2021) ‘The right to the city: Russian practices of working with local communities’, Lomonosov Public Administration Journal. Series 21, (4), pp. 34–48. (In Russian). EDN: WHEFBK.
Ilyina, I.N. (2015) ‘Quality of urban environment as a factor of sustainable community development’, Property Relations in the Russian Federation, 5(164), pp. 69–82. (In Russian). EDN: RTPZFB.
Koroleva, Е.N., and Kurnikova, М.V. (2019) ‘Modern forms of public participation in local selfgovernment: From theory to implementation practices’, Municipal Academy, (4), pp. 125–132. (In Russian). EDN: JRFCMP.
Kosygina, К.Е. (2023) ‘The environmental agenda in the estimates of the population of large and small cities’, in: XXIII Ural Sociological Readings. Personality, Culture, Society: The Legacy of L.N. Kogan and the Present, Ekaterinburg, pp. 305–310. (In Russian). EDN: HAEDFP.
Panov, V.I. (2020) ‘Ecological psychology: Directions and trends’, Ecopoiesis: Eco-Human Theory and Practice, 1(1), pp. 36–44. (In Russian). EDN: MWGNLA.
Plusnin, Ju.М. (2010) ‘Environmental consciousness of “ordinary people”: two decades of changes’, in: Russian North: social and environmental prospects. Moscow: Society of the Professional Sociologists, pp. 86–108.
Plusnin, Ju.М. (2022) ‘Municipal management strategies and their formation factors’, Public Administration Issues, (1), pp. 101–123. (In Russian). DOI:10.17323/1999-5431-2022-0-1-101-123
Plusnin, Ju.М. (2022) Social structure of Russian provincial society. Moscow: Common place. (In Russian). ISBN: 978-5-6046947-6-3.
Ratkovskaya, Т.G. (2021) ‘Urban environment quality index in Russian cities: Features and the position of Far Eastern Federal District territories’, in: Sustainable North: Society, Economy, Ecology, Politics, pp. 205–211. EDN: GQHFWH. (In Russian).
Sanoff, H. (2015) Democratic design: Participation case studies in urban and small town environments. Vologda: Project Group. (In Russian). ISBN: 978-5-9907213-0-2.
Smoleva, Е.О. (2023) ‘Social contradictions of small territories of the Vologda Oblast: Assessment methodology’, Society and Security Insights, 6(4), pp. 91–107. (In Russian). DOI:10.14258/SSI(2023)4-06
Stadolin, М.Е., and Varvanin, Е.N. (2018) ‘Peculiarities of the formation of the citywide public spaces in the city of Moscow’, Municipal Academy, (4), pp. 62–67. EDN: YJRWBE. (In Russian).
Tsumarova, E.Ju. (2021) ‘The paradox of public participation in “comfortable city environment” programs: engagement increased, trust declined’, The Journal of Sociology and Social Anthropology, 24(4), pp. 221–248. (In Russian). DOI:10.31119/jssa.2021.24.4.9
Altman, I., and Chemers, M. (1980) Culture and environment. Моnterey, Calif: Brooks/Соlе. ISBN: 0-8185-0348-3.
Barabashev, A., Makarov, I., and Zarochintcev, S. (2022) ‘How to shape government policies on high-technology development using the indicative evaluation of risks?’, Administratie si Management Public, (38), pp. 70–89. DOI:10.24818/amp/2022.38-04
Becker, W. et al. (2017) ‘Weights and importance in composite indicators: Closing the gap’, Ecological Indicators, (80), pp. 12–22. DOI:10.1016/j.ecolind.2017.03.056
Booysen, F. (2002) ‘An overview and evaluation of composite indices of development’, Social indicators research, (59), pp. 115–151. DOI:10.1023/A:1016275505152
Giffinger, R., Haindlmaier, G., and Kramar, H. (2010) ‘The role of rankings in growing city competition’, Urban Research & Practice, 3(3), pp. 299–312. DOI:10.1080/17535069.2010.524420
Greco, S. et al. (2018) ‘On the methodological framework of composite indices: A review of the issues of weighting, aggregation, and robustness’, Social Indicators Research, 141(1), pp. 61–94. DOI:10.1007/s11205-017-1832-9
Davis, K.E., Kingsbury, B., and Merry, S.E. (2012) ‘Indicators as a technology of global governance’, Law & Society Review, 46(1), pp. 71–104. DOI: 10.2139/ssrn.1583431
Deprêtre, A. et al. (2024) ‘Development of an Intensity of uses index to support design decision-making and improve urban development quality’, Cities, (147), p. 104779. DOI:10.1016/j.cities.2023.104779
Dorado-Rubín, M.J., Guerrero-Mayo, M.J., and Navarro-Yáñez, C.J. (2021) ‘Integrality in the design of urban development plans. Analysis of the initiatives promoted by the EU in Spain’, Land, 10(10), p. 1047. DOI:10.3390/land10101047
Marans, R.W., and Stimson, R.J. (2011) Investigating quality of urban life: Theory, methods, and empirical research. Springer Science & Business Media. DOI:10.1007/978-94-007-1742-8
Nardo, M. et al. (2005) Handbook on constructing composite indicators: methodology and user guide. OECD Statistics Working Papers from OECD Publishing. DOI:10.1787/533411815016
Sanoff, H. (2010) Democratic design: Participation case studies in urban and small town environments. VDM Verlag Dr. Müller. ISBN: 978-3639-28830-8.
Santos, M.E., and Santos, G. (2014) ‘Composite Indices of Development’, in: Currie-Alder, B., Kanbur, R., Malone D., and R. Medhora (eds.), International Development: Ideas, Experience and Prospects. Oxford: Oxford University Press, pp. 133–150. DOI:10.1093/acprof:oso/9780199671656.003.0009
Tousi, S. et al. (2025) ‘Urban progress index (UPI) development: A case-oriented comparative approach’, Urban Governance, 5(1), pp. 103–120. DOI:10.1016/j.ugj.2024.12.009
Zhgun, T.V. (2019) ‘Composite indices of life quality for monitoring of sustainable development goals’, European Proceedings of Social & Behavioural Sciences, (77), pp. 1038–1048. DOI:10.15405/epsbs.2019.12.05.127
Zupan, D., and Gunko, M.S. (2019) ‘The comfortable city model: Researching Russian urban planning and design through policy mobilities’, Urban Studies and Practices, 4(3), pp. 7–22. DOI:10.17323/usp4320197-22
Copyright (c) 2025 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
