ПОНЯТНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАК РЕСУРС СНИЖЕНИЯ РИСКОВ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОДРАЖАТЕЛЬНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАКТИК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГРАЖДАН, БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Аннотация
В российском социуме типична ситуация диссонанса декларируемых ценностей осуждения коррупции и лояльного к ней отношения для решения жизненных ситуаций, которое реализуется в поведенческих практиках. В статье исследуются поведенческие подражательные коррупционные практики граждан и бизнес-сообщества в ситуации столкновения со сложными и малопонятными правилами при взаимодействии с государственными органами: люди склонны к подражательному коррупционному поведению, когда наблюдают его в ближайшем окружении. Вопросы о том, каковы причины распространения подражательных коррупционных практик, в чем заключаются недостатки государственного регулирования, предоставляющие почву для таких практик, являются главными в исследовании. Авторы сосредотачивают внимание на понятности правил и процедур регулирования, раскрывая феномен понятности с позиций деятельностного подхода: трактовки понятности не как возможности воспроизвести полученную информацию (знание), а как понятности требований, содержащихся в правилах и процедурах, понятности, которая способна обеспечить действия, исключающие коррупционное поведение (следование требованиям в поведении, переход от знания к умениям). В ситуации, когда коррупционная модель поведения воспринимается в общественном сознании как неизбежная вынужденная «защита» от сложности и непонятности государственных правил и процедур, может ли повышение понятности государственного регулирования снизить риски «заражения» коррупцией (воспроизведения коррупционного поведения)?
Поиск рецептов минимизации поведенческих рисков «заражения коррупцией» в литературе связывается, в том числе, с упрощением административных правил и процедур, открытостью и прозрачностью государственного управления. Однако простота, открытость и прозрачность не обязательно означают понятность правил и процедур для клиентов. В исследовании осуществлен анализ фактора понятности государственного регулирования как ресурса снижения рисков распространения подражательных коррупционных практик граждан, бизнеса при взаимодействии с государственными органами. Используя результаты анкетного опроса 2023–2025 гг., проведенного среди граждан (n=600 ежегодно) и бизнес-сообщества (n=400 ежегодно), авторы диагностируют: а) наличие устоявшихся подражательных коррупционных практик в обеих группах респондентов; б) проблему неверия делового сообщества в конструктивный диалог с властью; сохранение установки на то, что власть скорее накажет, чем разъяснит и поможет; в) запрос на повышение понятности государственного регулирования.
Представлены социальные практики обеспечения понятности государственного регулирования со стороны трех субъектов: органов государственной власти; государственных органов (Уполномоченных по защите прав предпринимателей); негосударственных некоммерческих организаций (союзов промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палаты). Описаны примеры практик, повышающих понятность государственного регулирования в повседневной коммуникации бизнеса и власти.
Практическая значимость исследования заключается в возможности встраивания предлагаемых социальных практик обеспечения понятности государственного регулирования в общую системную работу по профилактике коррупционного поведения.
Скачивания
Литература
Акунченко Е.А. Таксономические координаты антикоррупционной экспертизы // Russian Journal of Economics and Law. 2025. Vol. 19, no. 1. P. 110–125. DOI:10.21202/2782-2923.2025.1.110-125
Асадов Р.Б. Язык права как ресурс национальной безопасности России: концепция юрислингвистической конвергенции // Национальная безопасность – Nota Bene. 2025. № 5. С. 43–59. DOI:10.7256/2454-0668.2025.5.76851
Ахременко А.С., Филиппов И.Б., Сычев В.В., Егоров В.Ю. Модели формирования общественного восприятия и политического доверия в условиях обязательности: кейс цифровых государственных услуг // Политическая наука. 2025. № 1. С. 77–103. DOI:10.31249/poln/2025.01.03
Барабашев А.Г. Приложения теории социальных эстафет: математика и государственное управление // Вопросы философии. 2025. № 6. С. 88–95. DOI:10.21146/0042-8744-2025-6-87-93
Барабашев А.Г. Государство и государственное управление: от социальной организации к административной деятельности // Журнал Новой экономической ассоциации. 2024. Т. 65, № 4. С. 227–236. DOI:10.31737/22212264_2024_4_227-236
Ваторопин А.С., Чевтаева Н.Г., Ваторопин С.А. Отношение россиян к бытовой коррупции (на примере Свердловской области) // Социологические исследования. 2025. № 4. С. 135–139. DOI:10.31857/S0132162525040127
Веденин В.А. Сравнение концептов «доверия» в политической социологии и социологии управления // Вопросы управления. 2024. № 1 (86). С. 5–19. DOI:10.22394/2304-3369-2024-1-5-19
Дьяконова О.Г. Антикоррупционная экспертиза: экспертологический подход. М.: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», 2025. ISBN 978-5-392-43382-7. EDN WNHBVG.
Клименко А.В. Оптимизация присутствия государства: сокращение регулирующих функций, обеспечение прозрачности (Выступление на круглом столе в рамках Пермского экономического форума 21 апреля 2011 г.) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2011. № 2. С. 187–192. EDN NXNCFX
Лимкина Н.А. Алгоритмы поведения и мотивация представителей деловой сферы в коррупционных ситуациях // Региональные проблемы преобразования экономики. 2021. № 7 (129). С. 154–161. DOI:10.26726/1812-7096-2021-7-154-161
Литвина К.Я. «Доверяет ли власть обществу?»: опыт пилотажного исследования в российских регионах // Вопросы управления. 2025. Т. 19, № 4. С. 124–138. EDN RFEQND.
Роганов С.А., Роганова Т.Л. Общественный контроль в сфере противодействия коррупции // Ленинградский юридический журнал. 2022. Т. 67, № 1. С. 92–101. DOI:10.35231/18136230_2022_1_92
Родюкова Т.Н. Открытость органов государственной власти как способ повышения эффективности государственного управления в части противодействия коррупции // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2024. № 11. С. 83–88. DOI:10.24412/2220-2404-2024-11-29
Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. Смоленск: Смоленский государственный университет, 2006.
Соловьев В.А. Человекоцентричность в публичном управлении: научный дискурс и современные российские практики // Вопросы государственного и муниципального управления. 2025. № 4. С. 86–109. DOI:10.17323/1999-5431-2025-0-4-86-109
Татарко А.Н. Индивидуальные ценности и отношение к коррупции: кросскультурный анализ // Общественные науки и современность. 2016. № 6. С. 21–37.
Чайка А.Ю. Укрепление и развитие общественных объединений предпринимателей как эффективный путь в совершенствовании взаимодействия органов власти и бизнеса на национальном и региональном уровнях // Вестник РАЕН. 2024. Т. 24, № 4. С. 117–123. DOI:10.52531/1682-1696-2024-24-4-117-123
Чевтаева Н.Г., Ваторопин А.С., Гущин О.В., Ваторопин С.А. Риски «социальной легитимности» коррупции в условиях санкций: оценка настроений регионального делового сообщества // Регионология. 2024. Т. 32, № 3(128). С. 543–562. DOI:10.15507/2413-1407.128.032.202403.543-562
Чевтаева Н.Г. Патримониализм в служебных отношениях российского чиновничества (по материалам дореволюционных эмпирических исследований) // Социологические исследования. 2022. № 6. С. 143–147. DOI:10.31857/S013216250019217-1
Южаков В.Н., Покида А.Н., Зыбуновская Н.В., Старостина А.Н. Оценка гражданами эффектов и рисков их цифрового взаимодействия с государством: динамика 2022–2025 гг. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2025. № 4. C. 7–33. DOI:10.17323/1999-5431-2025-0-4-7-33
Юрасов И.А., Бондаренко В.В., Полутин С.В., Зябликова О.А., Юрасова О.Н. Парадоксальные формы проявления институционального социального доверия в российских регионах: коррупция и теневая занятость как типы социального доверия // Регионология. 2023. Т. 31, № 4. С. 733–753. DOI:10.15507/2413-1407.125.031.202304.733-753
Barabashev A., Klimenko A. Administrative and civil service reforms in Russia: recent trends at the time of turbulence // Public Administration Issues. 2023. No. 6. P. 44–61. (In Russian). DOI: 10.17323/1999-5431-2023-0-6-44-61
Beatriz G. López-Valcárcel, Juan Luis Jiménez, Jordi Perdiguero. Danger: Local corruption is contagious! // Journal of Policy Modeling. 2017. Vol. 39, Iss. 5. P. 790–808. DOI:10.1016/j.jpolmod.2017.08.002
Biancone P., Secinaro S., Brescia V. The popular financial reporting: focus on stakeholders – the first European experience // International Journal of Business and Management. 2016. Vol. 11, no. 11. P. 115–125.
Cucciniello M., Porumbescu G.A., Grimmelikhuijsen S. 25 years of transparency research: evidence and future directions // Public Administration Review. 2017. Vol. 77, no. 1. P. 32–44. DOI:10.1111/puar.12685
Elvio Accinelli, Edgar J. Sánchez Carrera. Corruption driven by imitative behavior // Economics Letters. 2012. Vol. 117, Iss. 1. P. 84–87. DOI:10.1016/j.econlet.2012.04.092
Heald D. Why is transparency about public expenditure so elusive? // International Review of Administrative Sciences. 2012. Vol. 78, no. 1. P. 30–49. DOI:10.1177/0020852311429931
Heinzel M., Reinsberg B., Swedlund H. Transparency and citizen support for public agencies: The case of foreign aid // Governance. 2025. Vol. 38, Iss. 2. P. e12863. DOI:10.1111/gove.12863
Kim S.J., Lee J.A Percolation-Like Process of Within-Organization Collective Corruption: A Computational Approach // Business & Society. 2021. Vol. 60, no. 1. P. 161–195. DOI:10.1177/0007650319831630
Langella C., Anessi-Pessina E., Botica Redmayne N., Sicilia M. Financial reporting transparency, citizens' understanding, and public participation: A survey experiment study // PublicAdministration. 2023. Vol. 101, no. 2. P. 584–603. DOI:10.1111/padm.12804
Liu X., Latif Z., Bayramoglu A.T., Mahmood N., Khan S., Ullah E., a Latif S. Does internet use help in reducing corruption in selected Asian economies? A panel data estimation // Journal of the Knowledge Economy. 2025. No. 6. P. 14553–14577. DOI:10.1007/s13132-024-02451-5
Manes Rossi F., Aversano N., Tartaglia Polcini P. Popular reporting: learning from the US experience // Journal of Public Budgeting, Accounting and Financial Management. 2020. Vol. 32, no. 1. Р. 92–113. DOI:10.1108/JPBAFM-01-2019-0013
Matthew C. Stephenson. Corruption as a Self-Reinforcing Trap: Implications for Reform Strategy // The World Bank Research Observer. 2020. Vol. 35, Iss. 2. August. P. 192–226. DOI:10.1093/wbro/lkaa003
Muthomi F., Thurmaier K. Participatory transparency in Kenya: toward an engaged budgeting model of local governance // Public Administration Review. 2020. Vol. 81, no. 3. P. 519–531. DOI:10.1111/puar.13294
Ruijer E., Meijer A. Open government data as an innovation process: Lessons from a living lab experiment // Public Performance and Management Review . 2020. Vol. 43, no. 3. P. 613–635. DOI:10.1080/15309576.2019.1568884
Samudra A.A. Integration of public administration and governance Theory to combat corruption in Indonesia // Public Administration Issues. 2025. No. 6. P. 117–140. DOI:10.17323/1999-5431-2025-0-6-117-140
Seiam D.A., Salman D. Examining the global influence of e-governance on corruption: A panel data analysis // Future Business Journal. 2024. Vol. 10, art. no. 29. P. 13. DOI:10.1186/s43093-024-00319-3
Van Helden J., Reichard C. Making sense of the users of public sector accounting information and their needs // Journal of Public Budgeting, Accounting and Financial Management. 2019. Vol. 31, no. 4. P. 478–495. DOI:10.1108/JPBAFM-10-2018-0124
Yefeng Chen, Yuli Ding, Lei Mao, Yiwen Pan, Xue Wang. How corruption prevails: A laboratory experiment // China Economic Review. 2024. Vol. 88, no. 12. December. Art. no. 102290. DOI:10.1016/j.chieco.2024.102290
Copyright (c) 2026 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
